COVID-19 et sanctions imposées à la Russie : responsabilité en cas de manquement aux obligations

Dans cet article, nous souhaitons mettre en lumière un problème crucial en termes pratiques, celui de l'inexécution des obligations par les parties à un contrat dans l'environnement éprouvant actuel de l'économie de marché.

Qu'entend-on par « EXÉCUTION D'UNE OBLIGATION » en droit ?

Si nous analysons la législation russe actuelle (chapitre 22 du code civil de la Fédération de Russie), nous arrivons à la conclusion que l'exécution d'une obligation consiste en l'accomplissement d'une action (omission) prescrite par la loi ou un accord par la partie obligée en faveur de l'autre partie et (ou) en faveur d'une tierce partie.

Le paragraphe 5 de l'art. 10 du code civil prescrit une présomption de bonne foi des participants aux transactions civiles et suppose que les participants doivent agir raisonnablement lorsqu'ils nouent des relations contractuelles et s'acquitter de leurs obligations avec la diligence et l'observation requises.

Dans le même temps, en l'absence d'incitations externes, l'exécution d'une telle obligation peut être difficile ou retardée de manière déraisonnable, ce qui a amené le législateur à prévoir diverses garanties juridiques pour le comportement légal d'une personne obligée.

L'une des garanties importantes pour l'exécution des obligations par la partie obligée (selon l'article 310 du code civil) est l'inadmissibilité du refus unilatéral de la partie d'exécuter son obligation et (ou) de la modification unilatérale de ses conditions. Cette garantie fixe de manière rigide les termes de l'obligation et rend impossible leur modification (annulation) par le débiteur à sa propre discrétion (sauf dans les cas prévus par la loi ou d'autres actes juridiques, et comme pour une obligation liée à l'exécution d'activités entrepreneuriales par toutes ses parties - également par contrat).

D'autres garanties importantes pour la bonne exécution d'une obligation sont la responsabilité civile de la personne obligée en cas de mauvaise exécution, ainsi que des méthodes de sécurisation spéciales.

Quels sont les fondements et les conditions de l'engagement de la responsabilité civile d'une partie ?
1. L'inexécution ou la mauvaise exécution de ses obligations
2. Dommages aux biens
3. Lien de causalité entre l'acte et le dommage
4. Culpabilité, MAIS UNE PERSONNE EST RECONNUE INNOCENTE si elle a pris toutes les mesures nécessaires à la bonne exécution de son obligation avec le soin et la diligence qu'exigeaient la nature de cette obligation et les conditions du chiffre d'affaires (paragraphe 2, clause 1, article 401 du code civil de la Fédération de Russie).

La principale fonction de la responsabilité civile est compensatoire et réparatrice ! Le créancier doit recevoir une compensation liée à la violation du contrat par le débiteur, grâce à laquelle ses droits seront rétablis.

Dans la pratique, il existe très souvent des cas où la responsabilité civile est engagée sans qu'il y ait faute du débiteur, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une responsabilité stricte, sans faute.

Le paragraphe 3 de l'art. 401 du code civil établit l'irresponsabilité pour cause de force majeure.

Sauf disposition légale ou contractuelle contraire, la personne qui n'a pas exécuté ou a mal exécuté son obligation dans le cadre de l'activité entrepreneuriale est responsable, à moins qu'elle ne prouve que l'exécution régulière était impossible en raison d'une force majeure, c'est-à-dire de circonstances extraordinaires et inévitables dans des conditions données.

Mais ces circonstances n'incluent pas, notamment, le fait que les contreparties du débiteur ont violé leurs obligations, qu'il n'y a pas sur le marché les biens nécessaires à l'exécution, que le débiteur ne dispose pas des fonds nécessaires.

En tant qu'avocats, on nous pose souvent la question de savoir ce qu'il faut entendre par « circonstances extraordinaires et inévitables ».

Nous répondrons à cette question en nous référant au décret du Plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie daté du 24 mars 2016 N 7 cl. 8 :

- Extraordinaire signifie l'exclusivité de la circonstance considérée, qui n'est pas habituelle dans des conditions spécifiques ;
- L'inévitabilité signifie que tout participant à des transactions civiles, exerçant une activité similaire à celle du débiteur, n'aurait pas pu éviter cette circonstance ou ses conséquences ;
- Relativité (« dans des conditions données »).

Dans le cadre de cette question, nous estimons qu'il est important de parler des conditions d'exonération de la responsabilité civile dans le contexte de COVID-19, conformément à la jurisprudence de la Cour suprême de Russie.
La reconnaissance de l'épidémie de coronavirus comme cas de force majeure dépend de la catégorie du débiteur, du type, des conditions, du domaine d'activité et ne peut être universelle. Les circonstances de force majeure ne peuvent être établies dans l'abstrait, sans référence à une situation spécifique et à un débiteur spécifique (question 7 de la Revue de la Cour Suprême de la Fédération de Russie datée du 21 avril 2020 N 1).

La reconnaissance de COVID-19 en tant que force majeure en vertu de l'article 401 du Code civil ne met pas fin à une obligation si elle peut être exécutée après sa disparition. 401 du Code civil ne met pas fin à une obligation si elle peut être exécutée après sa disparition. Cependant, dans ce cas, le débiteur n'est pas responsable du retard dans l'exécution de son obligation et des pertes qui en découlent, et le créancier peut se retirer du contrat s'il a perdu tout intérêt dans son exécution (question 5 de la Revue de la Cour Suprême de la Fédération de Russie du 21/04/2020 No. 2020 No. 2).

La force majeure ne libère pas le débiteur de l'obligation de remplir ses obligations ; le débiteur n'est libéré que des sanctions (pertes, pénalités, intérêts en vertu de l'article 395 du Code civil, double du montant du dépôt).

La position finale de la Cour suprême de Russie dans le contexte de COVID-19 en tant que force majeure :
« Sauf dispositions légales contraires, pour être libérée de sa responsabilité en cas d'inexécution de ses obligations, une partie doit prouver :
a) l'existence et la durée de la force majeure
b) le lien de causalité entre la force majeure survenue et l'impossibilité ou le retard dans l'exécution des obligations ;
c) l'absence d'implication de la partie dans la création de cette force majeure ;
d) la prise de bonne foi par la partie de mesures raisonnablement attendues pour prévenir (minimiser) les risques éventuels.

Voici quelques exemples de la pratique judiciaire :

Décret de la Cour d'arbitrage de la région de Lipetsk daté du 9 janvier 2020 dans l'affaire n° A36-4037 / 2020 - non-respect du délai de livraison :
« Sur la base des circonstances de cette affaire, le tribunal a constaté que sur la base du décret de l'administration de la région de Lipetsk daté du 26 mars 2020 n° 169 et du décret du maire de Moscou daté du 5 mars 2020 n° 12-UM, la maladie du coronavirus (2019-nCoV) a été reconnue comme un cas de force majeure, qui était valable du 04/01/2020 au 04/29/2020 (période de calcul de la pénalité).

Compte tenu des mesures restrictives mises en place, notamment le lockdown, les mesures de quarantaine et le travail à distance, la Cour d'arbitrage considère que le retard du défendeur dans la livraison des marchandises de Moscou à Lipetsk était dû à des circonstances extraordinaires et indépendantes de sa volonté.
En outre, le défendeur a agi de bonne foi et a pris des mesures pour livrer les marchandises au défendeur le 29/04/2020 et le 30/04/2020, c'est-à-dire dès que possible et pendant la période des mesures restrictives établies par les actes susmentionnés dans la région de Lipetsk et à Moscou.

Il convient de mentionner des cas de rupture de contrat pour la fourniture de masques médicaux :
L'acheteur a effectué un paiement anticipé, mais n'a pas reçu les marchandises à temps et a donc déposé une demande de remboursement.La contrepartie a déclaré qu'elle livrerait les marchandises plus tard. L'acheteur n'a pas été satisfait et a saisi le tribunal.L'acheteur a confirmé qu'il n'était pas intéressé par une livraison tardive des marchandises. La force majeure pendant la pandémie ne met pas fin à une obligation si celle-ci peut être exécutée après le retour à la normale. Dans ce cas, le débiteur n'est pas responsable du retard.Toutefois, cette force majeure n'est pas universelle. Il faut considérer une situation spécifique.
La position du tribunal est la suivante : « Étant donné que le marché conclu entre les parties concernait la fourniture de masques médicaux devant être portés pendant l'épidémie, ces dispositions relatives à l'irresponsabilité du débiteur ne sont pas applicables en l'espèce ». TOTAL : Un acompte, des intérêts et le coût des droits d'Etat ont été perçus auprès du vendeur en vertu de l'art. 395 du Code civil.

Décision de la Cour d'arbitrage de Moscou en date du 27 octobre 2020 dans l'affaire n° A40-177 374 / 20-112-1379 : Saisie d'un bien loué - référence à la pandémie :
Le locataire a cessé d'effectuer ses paiements.Le bailleur a intenté une action en justice pour saisir le bien.
Le locataire a invoqué le fait qu'en raison de la pandémie de coronavirus, il a suspendu ses activités, et le contrat de vente contient une clause de non-responsabilité en cas de force majeure.
Position du tribunal : « Les arguments du défendeur sont rejetés, mais le tribunal tient compte du fait que la clause du contrat de vente indiquée par le défendeur ne constitue pas une base d'exonération des loyers en vertu du contrat de location conclu directement entre le demandeur et le défendeur, et que les problèmes liés au compte courant du défendeur ne constituent pas une raison pour le non-paiement des loyers.


A ce jour, la Russie a développé une pratique judiciaire sur la répartition des risques résultant des SANCTIONS INTERNATIONALES.

LES SANCTIONS NE SONT PAS DES CAS DE FORCE MAJEURE :

1. Affaire n° А53-3447/2018
Résolution de la Cour d'arbitrage du district du Caucase du Nord en date du 13 septembre 2018 :
« Le demandeur du pourvoi en cassation suppose que le forfait n'est pas récupérable en raison de la force majeure causée par les sanctions économiques imposées par l'UE et les États-Unis contre la Fédération de Russie. »

Rejetant cet argument, la Cour d'appel a rappelé à juste titre que l'imposition de sanctions économiques n'est pas un motif pour libérer le fournisseur de l'obligation de fournir l'équipement dans le délai fixé par le contrat.

« Les arguments du recours sur la force majeure causée par les sanctions économiques imposées par l'UE et les États-Unis contre la Fédération de Russie sont rejetés par la Cour d'appel pour les raisons suivantes.

L'imposition de sanctions économiques n'indique pas en soi que cette circonstance particulière était le résultat d'une augmentation des délais de livraison de l'équipement, et ne peut pas non plus servir de base pour libérer le défendeur de l'obligation de livrer l'équipement dans le délai fixé par le contrat.

En outre, la Cour d'appel a établi qu'au moment où le défendeur a fourni l'équipement et jusqu'à présent, les sanctions imposées à la Fédération de Russie sont toujours en vigueur ».



2. Affaire n° А81-763/2015 Résolution de la huitième Cour d'appel d'arbitrage en date du 17 septembre 2015 :
« Les sanctions ne sont pas des motifs de résiliation du contrat (et non des cas de force majeure).



L'analyse de la pratique judiciaire permet de conclure que l'imposition de sanctions économiques étrangères ne fait pas partie des circonstances qui dispensent les parties de remplir leurs obligations contractuelles, et que les sanctions sont plutôt perçues par les tribunaux comme un risque imprévu dans les conditions modernes des affaires.

Si vous avez des questions ou si vous avez besoin d'une aide juridique en Russie, n'hésitez pas à nous contacter :
Tel : +7 909 961-19-09
Courriel : legalsolutions@inbox.ru
Rendez-nous visite :Moscou, Zubovskiy bulvar, bâtiment 4, salle 308